Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность генерального директора с 2023 года». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В последние годы количество подаваемых заявлений о субсидиарной ответственности неуклонно растет, практически в каждом деле о банкротстве кредиторы и арбитражные управляющие используют данный инструмент для давления на контролирующих лиц с целью погашения задолженности.
Субсидиарка финансовых директоров: за что наступает и когда можно избежать. Примеры из судебной практики
Иллюстрация: Светлана Семина /«Клерк»
Опытные арбитражные управляющие стараются предъявить исковые требования не только директору и собственнику компании, но и наемным менеджерам высшего звена.
Закон о банкротстве предусматривает определенную денежную мотивацию конкурсного управляющего при взыскании субсидиарной ответственности, что собственно и способствует увеличению количества исков и ответчиков, среди которых нередко и финансовые директора.
При этом необходимо отметить, что сам факт занятия должности финансового директора не всегда влечет за собой субсидиарную ответственность.
Для того, чтобы работника, занимавшего должность финансового директора, привлекли к субсидиарной ответственности необходимо доказать, какие именно его действия или бездействия довели компанию до банкротства.
Итак, чтобы финансовый директор был привлечен к субсидиарной ответственности, он должен быть принят на работу до наступления признаков объективного банкротства, то есть ситуации, при которой реальная стоимость активов компании не позволяет покрыть задолженность перед кредиторами, а также до совершения значимых сделок для предприятия, которые повлекли банкротство организации.
В случае, если сотрудник занял должность финансового директора уже после вышеуказанных событий, то ни о какой субсидиарной ответственности и речи быть не может.
Про объективное банкротство
На практике все судебные споры привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности связаны с установлением даты возникновения обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве.
Напомним, для руководителя установлен один месяц, а для ликвидатора — 10 дней для подачи заявления с момента наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве):
-
удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения других;
-
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит (сделает невозможной) хозяйственную деятельность должника;
-
есть непогашенная в течение 3-х месяцев задолженность перед работниками.
- должник имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, определение которых раскрывается в абз. 35 и абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве:
Основания привлечения директора к ответственности
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
Как можно себя обезопасить
Субсидиарная ответственность директора и учредителя наступает, если компания не может рассчитаться с долгами и погасить требования кредиторов. Следовательно, управленческая деятельность должна быть направлена на превенцию такого сценария. Для этого важно контролировать баланс, лимитировать размер кредиторской задолженности и своевременно взыскивать дебиторскую задолженность. Необходимо контролировать наличие, правильность и достоверность отчетной и бухгалтерской документации, а также своевременно восстанавливать утраченные или искаженные документы. Шансы, что наступит субсидиарная ответственность по делам ООО, минимальные, если регулярно и своевременно проводить аудит, правовую оценку ситуации, заручаться поддержкой юристов для сопровождения сделок, ответственно относиться к выбору контрагентов. Многих проблем можно избежать, пользуясь услугами комплексного юридического сопровождения. Делегирование полномочий профессионалам Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» служит залогом надежного правового положения и позволяет свести к минимуму финансовые риски.
Банкротство по инициативе кредиторов
Инициировать процедуру вправе кредитор, при чем — не каждый. Закон 127-ФЗ использует понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам. Если вам должны деньги, то вы — конкурсный кредитор. Если должник недопоставил товар или не выполнил услуги, то конкурсным кредитором вы не являетесь. Денежным обязательством считаются различные неоплаты (за переданные товары, оказанные услуги или выполненные работы), суммы заемов (с процентами), а также задолженности по причине нанесенного вреда имуществу кредитора или противоправных действий должника. В сумму денежного требования конкурсные кредиторы не включают штрафы, пени, проценты за просрочку платежа и убытки в виде упущенной выгоды.
Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом должен следовать требованиям закона:
- С момента возникновения прошло минимум 3 месяца.
- Долг исчисляется в размере не менее 300 тыс. руб.
- Подтверждение долга отражено во вступившем в силу решении суда.
| ☑ Кредиторы должны быть готовы нести расходы по процедуре. Обычно у должника на судебные расходы и оплату арбитражного управляющего уже нет средств. Вернуть понесенные расходы удается, если в ходе дела представители должника привлекаются у субсидиарной ответственности. |
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нужно четко соблюсти порядок, изложенный в ФЗ № 127. Привлекать виновных лиц к субсидиарной ответственности можно только в ходе конкурсного производства, когда имущество обанкротившейся компании реализовано и произведены расчеты с кредиторами.
Сначала арбитражный управляющий рассматривает дело о банкротстве и устанавливает обстоятельства, которые к нему привели. Он собирает информацию об имуществе должника, а также причастных к банкротству лиц. Управляющий может затребовать назначение экспертизы, если имеет сомнения в «правдивости» банкротства. При обнаружении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющий после признания компании банкротом может подать иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Подача иска — исключительное право арбитра. Если же он не считает нужным этого делать, то инициатива подачи заявления переходит к конкурсным кредиторам.
Чем грозит банкротство учредителя или руководства юридического лица?
Если физическое лицо занимало определенную должность в компании за последние 3 года (кроме генерального директора, это может касаться топ-менеджеров, учредителей и даже главного бухгалтера), его потенциально могут привлечь к субсидиарной ответственности. Чем это грозит на практике? Если по заявлению кредиторов или арбитражного управляющего (случается, что даже налоговая привлекает к субсидиарной ответственности) арбитражный суд принимает решение о том, что конкретное лицо имеет отношение к доведению компании до банкротства путем неграмотного управления, заключения рискованных сделок и т.д., на него будет переложена часть долга компании. Речь идет о разнице между оставшимися активами компании (остатки на счетах, недвижимость, транспорт, техника, оборудование и т.д.) и общим размером задолженности. В некоторых случаях размер долга может быть гигантским, и выплатить его человеку не под силу. В таких случаях действуют обычные процедуры по взысканию задолженностей: арест имущества, продажа его на торгах и возмещение кредиторам.
Какова ответственность генерального директора ООО за долги
А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2023 № 305-ЭС16-19566.
Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.
В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2023 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.
Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.
Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.
ВС также не согласился с выводами об освобождении администрации от ответственности. Как пояснил Суд, основной кредитор не имел возможности отказаться от заключенного с МУП договора энергоснабжения и прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке электрической энергии, т.е. изначально находился в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием. В свою очередь администрация городского поселения создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), МУП имело возможность оказывать услугу по теплоснабжению и фактически осуществляло уставную деятельность.
Субсидиарная ответственность и привлечение к субсидиарной ответственности Директора, Совета директоров, участников холдинга
В итоге рассмотрения споров и решения вопросов о субсидиарной ответственности в ходе осуществления предпринимательской деятельности ВС РФ пересмотрел ряд позиций. В будущем он должны учитываться на практике. Суть в том, что Верховный суд РФ существенно расширил рамки ответственности.
Необходимо было исследовать их природу, а не опирается на единственный фактор осведомленности конечного покупателя. Обязательно должен был учитываться экономический эффект сделки, а именно реальная возможность сохранить часть активов от процедуры банкротства.
Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности всех членов совета директоров, поскольку именно они согласились внести вклад в активы несостоятельного предприятия. Сюда же отнесли и УК Сварог. Однако суды первых трех инстанций кредиторам отказали.
После рассмотрения заявления в кассационном порядке было принято решение отменить акты предыдущих инстанций. Свою позицию ВС РФ объяснил тем, что это тождественные выплаты, независимо от того, осуществлялось взыскания в рамках исковых требований или субсидиарной ответственности.
Однако Верховный суд РФ иначе взглянул на ситуацию. Он усмотрел в конфликте корпоративную суть, а субсидиарная ответственность в такой ситуации применима быть не может. Главный аргумент был в том, что кредиторы, выставившие требования, признаны аффилированными.
Когда можно обратиться в суд
На самом деле кредитору придется провести серьезную подготовительную работу.
Ответственность по обязательствам ООО указанные лица несут лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием их недобросовестных и неразумных действий.
И тут еще возникает одна проблема: как доказать причинную связь между действиями ответчика и возникшей задолженностью?
Здесь одними документами не обойтись. Нужно изучить информацию о деятельности компании, получить сведения от других контрагентов, если они известны.
Если обратиться к юристу, то можно законными способами получить информацию о сомнительных сделках, совершенных компанией (вывод активов, назначение в качестве директора подставного лица).
Юрист, просто знает с какой стороны подойти к решению таких вопросов.
Полномочия генерального директора ООО
Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.
Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.
В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:
- представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
- заключает сделки;
- решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
- сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
- осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.
Ответственность учредителя и участников ООО
Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.
Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.
А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.
Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.
Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.
ООО «Триа Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Костомаровой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДА-Транс» и взыскании 144 745, 33 руб.
В обоснование иска истец указал следующие доводы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-30974/2020 с ООО «СДА-Транс» в пользу ООО «Триа Северо-Запад» взыскано 60 328, 94 руб. задолженности по договору технического обслуживания, 65 932, 09 руб. неустойки за период с 20.10.2018 по 15.04.2020, неустойка с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист, который был частично исполнен.
Костомарова С.А. являлась единственным участником и директором ООО «СДА-Транс».
На основании решения регистрирующего органа 09.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СДА-Транс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Ссылаясь на положения статей 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал, что недобросовестное бездействие ответчика, приведшее к ликвидации ООО «СДА-Транс» в административном порядке и невозможности удовлетворения требования кредитора, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Костомаровой С.А., как единственного участника и директора ООО «СДА-Транс», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств перед ООО «Триа Северо-Запад».
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав на наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными (неразумными) действиями ответчика, приведшими к неспособности должника исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем отменил решение первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Основанием для вышеуказанного вывода суда послужили факты наличия у общества «СДА-Транс» прибыли по итогам 2019 года, которая не была направлена на погашение задолженности в полном объеме, непредоставление последним в налоговый орган финансовой и бухгалтерской отчетности, а также достоверных сведений о должнике, что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица в административном порядке. Также суд указал, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, Костомарова С.А. не направила в арбитражный суд заявления о признании общества «СДА-Транс» несостоятельным (банкротом). Данные выводы апелляционного суда поддержал арбитражный суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу Костомаровой С.А., Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование такого решения Верховный Суд РФ привел следующие доводы.
Судами при рассмотрении спора не учтено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ), что в свою очередь предполагает наличие у участников корпораций и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).
Не усматривая оснований для привлечения Костомаровой С.А., являвшейся директором и единственным участником общества, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил лишь из того, что наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отнес к недобросовестному и неразумному поведению Костомаровой С.А. уклонение общества от направления прибыли, полученной за 2019 год в размере 627 000 рублей, на осуществление расчетов с истцом. Однако то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2019 год им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере. Прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица.
Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.
В то же время при рассмотрении дела истцом в порядке статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника за период после 13.10.2018. Анализ движения денежных средств по банковскому счету должника мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. Таким образом, суды фактически не установили наличие причинно-следственной связи между поведением Костомаровой С.А. и невозможностью погашения требований кредитора.
С какого момента наступает ответственность
Распространено мнение, что личная ответственность директора и прочих лиц по долгам ООО допустима с момента введения процедуры конкурсного производства при банкротстве. Это не совсем верно. Не во всех случаях:
- Если речь идет доп.ответственности на основании договора поручительства, то именно условиями договора определяется момент выдвижения претензии к физ.лицу. Это может быть:
- просрочка исполнения обязательства фирмой (без суда к ООО);
- невозможность взыскания долга у организации по судебному решению через приставов;
- прочие ситуации.
- Иногда организацию-должник просто не могут обанкротить (например, отсутствуют финансы и имущество на процедуру и заявлении на банкротство было возвращено/отказано в возбуждении), тогда заинтересованное лицо может предъявить иск о СО к, так называемому, контролирующему лицу (руководители, учредители, прочие руководящие посты в фирме) в суд в обычном порядке (вне рамок банкротства).Возможен случай, когда кредитор не предпринимал вообще попыток обанкротить фирму-должник и никто другой из кредиторов не обращался в суд с вопросом о банкротстве. Но нужно, чтобы у руководителя компании-должника была обязанность самостоятельно обратиться в суд для собственного банкротства (ст. 9 ФЗ «О банкротстве»), но эта обязанность в месячный срок не была исполнена. То есть должник должен находиться в неудовлетворительном финансовом положении, быть не способным удовлетворить требования кредиторов.
Частным случаем является, когда налоговая служба ликвидирует компанию-должник за не предоставление отчетности и не осуществления банковских операций. То есть фирмы уже нет в реестре юр.лиц, а кредитор после этого спохватился о долге. И если будет установлено, что должник был в плохом финансовом состоянии и директор должен был обратиться в суд с заявлением о самобанкротстве, но не сделал, то субсидиарный долг всё равно может быть назначен.
- Случается, что взыскатель не участвовал в процедуре банкротства (либо в процедуре не было оснований для претензий к контролирующим лицам). Процедура прошла, должника исключили из госреестра (предприятие прекратило свое существование), а руководителей/учредителей не обременили денежной повинностью. Ничто не мешает обратиться в суд после банкротных событий, разве что нужно обосновать своё запоздалое обращение с иском.
- Наиболее типичный случай – это предъявление претензии к руководителю/учредителю при банкротной процедуре, после включения их в реестр кредиторов (в очередь удовлетворения имущественных претензий). Это может быть на любой стадии процедуры: и внешнее управление, и конкурсное производство.